(s4-0) Escalera de inferencias

Por 10 puntos para cada uno, escriba las escaleras de inferencia de Guido y Dario del ejercicio visto en clase y adjunto en este post.

ClasedeCoaching-FDV (1)

Anuncios
Acerca de

Soy uno de los siete fundadores de FDV Solutions. Como CEO de la compañía, ejecuto la estrategia general de FDV Solutions y la supervisión de las distintas áreas de negocios y gerentes que me reportan: Ventas y Marketing, Operaciones, Administración y Finanzas, y Recursos Humanos. Además tengo un rol activo en las distintas acciones institucionales de la empresa, siendo representante de la misma en diversas cámaras e instituciones, como la Cámara de Empresas de Software y Servicios Informáticos de Argentina (CESSI). Soy graduado en la Carrera de Ingeniería en Informática, y cuento además, con un posgrado en comercialización para ingenieros del Instituto tecnológico de Buenos Aires (ITBA). Actualmente estoy finalizando un máster en Ciencias Cognitivas de la Universidad de Buenos Aires y soy docente universitario en dicha casa de estudios. Soy también Fundador de Proyecto Nahual (www.nahual.com.ar), una iniciativa que busca la inclusión social y la inserción laboral a partir de la capacitación tecnológica en programación y testing de software. Participo además activamente de la Comisión de Inclusión de CESSI.

Publicado en Sin categoría
15 comments on “(s4-0) Escalera de inferencias
  1. Si mal no recuerdo, estaba con uno de los últimos chicos que había ingresado, no se si era Federico o Agustín, ya que justo tuve que ir al piso 4 y cuando baje justo habían terminado.

    Pongo acá las escaleras de inferencia que teníamos armadas de Guido y Darío:
    Guido:
    Selecciona hechos: Ve que las pantallas son distintas a lo que venían haciendo. Están atrasados con la fecha. Ve que los trabajadores están explotados.
    Interpreta: Que no se va a llegar a la fecha estipulada.
    Concluye: La necesidad de negociar cambios, y traer 2 desarrolladores extra para llegar a cumplir con el deadline.
    Acciones que toma: Pedir el pago de las horas extra trabajadas.

    Darío
    Selecciona hechos: Al igual que Guido, ve que las pantallas son distintas. Nota que les falta tiempo, y que no se consumieron las 300 horas de análisis.
    Interpreta: Que la calidad del producto va a ser pobre, y que va a ser más complejo de lo que se supuso.
    Concluye: Que hay que realizar TDD.
    Acción que toma: Lo que termina haciendo es quejarse con el grupo.

  2. Guido

    Seleccion:
    -Mas de 30% de HS. por encima de la propuesta original.
    -40% desviados

    Interpretacion:
    -El producto tiene poca calidad
    -No se va a llegar en tiempo y forma
    -Necesitan sumar gente para llegar

    Acción:
    -Ayudar con el analisis.
    -Contratar 2 recursos
    -Liberar programador el día de estudio que pide.

    Dario

    Selección:
    -Se introducieron cambios que hacen mas complejo al proyecto
    -No se realizan suficientes pruebas
    -No se consumieron las 300 hs de analisis.

    Interpretacion:
    -Los cambios son riesgosos
    -El producto tiene poca calidad
    -No se va a llegar con los tiempos

    Concluye:
    -Hay que hacer TDD

    Acción:
    -Manifestar su proponstico de que las cosas no van a salir bien con la decisión que tomo el resto del grupo.

    Integrantes:
    Albanese Pablo
    Alan Helouani

  3. Darío

    Selección:
    – Los diseños cambiaron.
    – No hay nadie que les ayude a hacer el análisis funcional.

    Interpretación:
    – Lo que hay que hacer es al menos tres veces más complejo.
    – Los cambios efectuados afectan mucho la calidad del producto.
    – No se prueba lo suficiente.
    – Es riesgoso trabajar del modo en lo que están haciendo.
    – No haber usado las 300 horas de análisis propuestas es un desastre.
    – A la gente involucrada no le importa que las cosas salgan bien.
    – Sería bueno hacer TDD.
    – Sumar gente al final del proyecto es un error.

    Conclusión:
    – Se cometerán los mismos errores.
    – Hay que hacer TDD.
    – La calidad va a seguir siendo pobre.

    Acción:
    – Dar a entender que tomando las medidas que se tomarán, si logran terminar el proyecto, será de mala calidad.

    Guido

    Selección:
    – Horas consumidas (30% por encima de la propuesta comercial).
    – Según los indicadores de avance, están un 40% desviados (horas).
    – La fecha de cierre inicial en la propuesta era el 10 de octubre.

    Interpretación:
    – La calidad es un problema.
    – No se llegará con la fecha.
    – Es necesario negociar los cambios.
    – No hay tiempo para hacer TDD.
    – Se necesitan al menos dos desarrolladores más.

    Conclusión:
    – Agregar más gente solucionaría el problema.

    Acción:
    – Conseguir dos desarrolladores más.

    Integrantes:
    De Falco, Facundo
    Nery, Francisco

  4. Kevin León dice:

    Hechos comunes para todos:
    – No se pueden quitar features
    – será necesario replantear el contrato
    – se tendrá que trabajar horas extra
    – existe una alta desviación en el proyecto
    – Leo no cuenta con disponibilidad total de tiempo

    GUIDO
    – Seleccion: stamos 30% de horas por encima
    – Interpretación: el tiempo no será suficiente
    – conclusión: se neceritarán 2 empleados extra
    – Acción: Gestionar el pago de horas extra

    DARIO

    – Selección:No se consumieron las 300 horas de análisis
    – Interpretacion: El producto tiene poca calida
    – conclusión: A los clientes no les intereza que las cosas se hagan bien
    – Acción: debe hacer TDD con Leo

  5. Guido
    Seleccion: horas consumidas, fechas iniciales.
    Interpreta: que hay que negociar cambios (y/o pedir mas horas, en vez de sólo utilizar las que ya tienen)
    Supone: Que agregando gente van a ser mas productivos.
    Concluye: Que necesitan “al menos dos desarrolladores extra”

    Dario
    Seleccion: Diseños mucho mas complejos que lo esperado
    Interpreta: Que no van a llegar con el tiempo sin entregar mala calidad
    Supone: Que a nadie mas que a el le importa la calidad del codigo
    Concluye: “se van a cometer los mismos errores”, la entrega va a ser pobre

    Integrantes:
    Carriqueo, Pablo
    Merino, Gonzalo

  6. Martin Margonari dice:

    Guido

    Selección:
    – Para esta altura eran 2000 horas y ya llevamos consumidas 2600.
    – Estamos más de 40% desviados.

    Interpretación:
    – No vamos a llegar.

    Conclusión:
    – Guido itene que ayudr en análisis.
    – Se van a necesitar, al menos, 2 empleados extra.

    Acción:
    – Pedir OC cuanto antes para sumar gente al equipo.

    Darío

    Selección:
    – Se cambió muchísimo el proyecto.
    – Constantemente se dan cambios.
    – No hay alguien que ayude a hacer análisis funcional.

    Interpretación:
    – Se entrega software de baja calidad, debido a los cambios.

    Conclusión:
    – Se debe comenzar a hacer TDD.
    – Se van a cometer los mismos errores que antes.
    – Se va a sumar gente en el final.
    – No van a poder realizar el análisis.

    Acción:
    – Dejar en claro que, se haga lo que se haga, la calidad del entregable será pobre, con el accionar actual.

  7. Guido

    Selección:
    Según los indicadores de avance estamos más de 40% desviados.
    Para esta altura eran 2000 horas y ya llevamos consumidas 2600.
    Estamos más de 30% de horas por encima de la propuesta comercial.

    Interpretación:
    La calidad es un problema.
    No vamos a llegar.
    No dan los tiempos para que podamos hacer TDD en este proyecto

    Conclusión:
    Se van a necesitar, al menos, 2 empleados extra.

    Acción:
    Cuanto antes la nueva OC así podemos sumar gente al equipo.

    Darío

    Selección:
    Se cambió el proyecto.
    No prueban suficiente.
    Es muy riesgoso trabajar así.

    Interpretación:
    Lo que hay que hacer es al menos tres veces más complejo.
    Entregar software de baja calidad por culpa de estos cambios constantes.

    Conclusión:
    La calidad va a seguir siendo muy pobre.
    Se van a cometer los mismos errores.

    Acción:
    Manifestar que la calidad será pobre debido a los cambios, a la no implementación de TDD y sumar gente al final del proyecto.

  8. Sebastian Vicario dice:

    Guido

    Hecho:
    – 30% de horas por encima de la propuesta comercial
    – 2600 hs consumidas.

    Interpretación:
    – No hay tiempo para hacer TDD.
    – Se necesitan al menos dos desarrolladores más.

    Supuesto:
    – Agregar más gente solucionaría el problema.

    Acción:
    – Conseguir mas desarrolladores (al menos 2 mas).

    Dario

    Hecho:
    – cansado de entregar software de baja calidad por culpa de estos cambios constantes

    Interpretación:
    – Es al menos 3 veces más complejo de lo que habíamos supuesto.
    – escribiendo los tests nos vemos obligados a entender bien lo que hay que construir.

    Supuesto:
    – Falta gente de análisis funcional.

    Acción:
    – Con Leo empezar a hacer TDD para no escribir una sola línea de código hasta que no sepamos exactamente qué hay que hacer.

  9. Lucas Awad dice:

    Guido:

    Hechos que selecciona:
    – Según los indicadores de avance estamos más de 40% desviados
    – Estamos más de 30% de horas por encima de la propuesta comercial (2600 horas contra 2000)
    Interpretación:
    – A mi me van a matar!
    – Necesito que sí o sí negociemos estos cambios
    Conclusión:
    – Falta gente en el equipo
    Acción:
    – Vamos a necesitar al menos dos desarrolladores extra

    Darío
    Hechos que selecciona:
    – Cambiaron muchísimo el diseño
    Interpretación:
    – Hablando en términos de estimaciones relativas, es al menos 3 veces más complejo de lo que habíamos supuesto
    – Estos cambios afectan muchísimo la calidad del producto
    Conclusión:
    – Vamos a sumar gente al final del proyecto, lo cual es una mala idea
    – La calidad va a seguir siendo muy pobre
    Acción:
    – Yo recomiendo que con Leo empecemos a hacer TDD

  10. Santiago Fernández dice:

    Darío

    Selección: Cambio en el proyecto. No prueban suficiente.Riesgoso trabajar así.
    Interpretación: Es más complejo de lo que habíamos supuesto. Cambios afectan la calidad del producto.
    Conclusión: No van a poder realizar el análisis. Se van a cometer los mismos errores que antes. Se va a sumar gente en el final.
    Acción: Se debe comenzar a hacer TDD.

    Guido

    Selección: Trabajadores con mucha carga horaria. Desvio en lo que se venía haciendo. Atrasos con la fecha.
    Interpretación: No se va a llegar a la fecha estipulada.
    Conclusión: Necesidad de ayuda en el análisis. Se van a necesitar empleados extra.
    Acción: Pedir el pago de las horas extra trabajadas. Contratar empleados extra

  11. Pablo Daniel Sívori dice:

    Hechos comunes para todos:
    – No se pueden quitar features
    – será necesario replantear el contrato
    – se tendrá que trabajar horas extra
    – existe una alta desviación en el proyecto
    – Leo no cuenta con disponibilidad total de tiempo

    GUIDO
    – Seleccion: stamos 30% de horas por encima
    – Interpretación: el tiempo no será suficiente
    – conclusión: se neceritarán 2 empleados extra
    – Acción: Gestionar el pago de horas extra

    DARIO

    – Selección:No se consumieron las 300 horas de análisis
    – Interpretacion: El producto tiene poca calida
    – conclusión: A los clientes no les intereza que las cosas se hagan bien
    – Acción: debe hacer TDD con Leo

    Integrantes: Kevin Leon, Juan Ignacio Lopez Pecora, Pablo Daniel Sívori

  12. Francisco Landino dice:

    Guido:

    Hechos:
    – Se llevan consumidas 2600 horas y para esta altura se esperaban 2000 horas
    – 40% de desvió

    Interpretación:
    – No se va a llegar a entregar el producto

    Conclusión:
    – Se va a necesitar ayuda para hacer analisis funcional
    – Se necesitan mas desarrolladores para llegar
    – No hay tiempo para hacer TDD

    Acción:
    – Pedir el pago de las horas extra y de que se sumen dos desarrolladores más
    – Ayudar con el análisis funcional

    Darío:

    Hechos:
    – Muchos cambios en el proyecto
    – No se ayuda con el análisis funcional

    Interpretación:
    – Complejidad 3 veces mayor que la estimada inicialmente
    – Software de baja calidad debido a los cambios constantes

    Conclusión:
    – Se va a seguir con software de mala calidad
    – Mismos errores al traer gente nueva al final del proyecto
    – Se tiene que hacer TDD

    Acción:
    – Dejar en claro que se va a entregar software de mala calidad y empezar a hacer TDD

  13. Juan Ignacio Lopez Pecora dice:

    Hechos comunes para todos:
    – No se pueden quitar features
    – será necesario replantear el contrato
    – se tendrá que trabajar horas extra
    – existe una alta desviación en el proyecto
    – Leo no cuenta con disponibilidad total de tiempo

    GUIDO
    – Seleccion: stamos 30% de horas por encima
    – Interpretación: el tiempo no será suficiente
    – conclusión: se neceritarán 2 empleados extra
    – Acción: Gestionar el pago de horas extra

    DARIO

    – Selección:No se consumieron las 300 horas de análisis
    – Interpretacion: El producto tiene poca calida
    – conclusión: A los clientes no les intereza que las cosas se hagan bien
    – Acción: debe hacer TDD con Leo

    Integrantes: Kevin Leon, Juan Ignacio Lopez Pecora, Pablo Daniel Sívori

  14. Juan Manuel Alonso dice:

    Guido:

    Selección: Hay un exceso de horas de 30% con respecto a la propuesta comercial.
    Interpretación: El producto tiene poca calidad. No se va a completar el desarrollo a tiempo.
    Conclusión: Se va a necesitar mas gente en el equipo (dos desarrolladores aproximadamente).
    Acción: Expresa la necesidad de modificar la OC para iniciar la contratación de mas desarrolladores.

    Dario:

    Selección: Los cambios son 3 veces mas complejos a lo propuesto.
    Interpretación: Los cambios van a llevar mucho mas de lo acordado, por lo que faltan horas. También la calidad del producto a entregar es pobre.
    Conclusión: Hacer TDD.
    Acción: Expresa su preocupación de que nada cambie y se sigan teniendo los mismos problemas

  15. Juan Manuel Hidalgo dice:

    Sobre Guido:

    – Selección: Excedidos en 30% las horas por encima de la propuesta original y un desvío de 40%. El cierre era el 10 de octubre
    – Interpretación: no llegarán en tiempo
    – Conclusión: Es necesario al menos, 2 recursos extra
    – Acción: comenzar con el pago de horas extras
    Sobre Dario:

    – Selección:No se consumieron las 300 horas de análisis. Cambio mucho el diseño, mucho retrabajo, no se prueba la necesario
    – Interpretacion: Producto desarrollado con baja calidad
    – Conclusión: Es necesario incorporar TDD, se va a seguir haciendo software de baja calidad sino
    – Acción: Comenzar con TDD

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: