Por 10 puntos para cada uno, escriba las escaleras de inferencia de Guido y Dario del ejercicio visto en clase y adjunto en este post.
Soy uno de los siete fundadores de FDV Solutions. Como CEO de la compañía, ejecuto la estrategia general de FDV Solutions y la supervisión de las distintas áreas de negocios y gerentes que me reportan: Ventas y Marketing, Operaciones, Administración y Finanzas, y Recursos Humanos. Además tengo un rol activo en las distintas acciones institucionales de la empresa, siendo representante de la misma en diversas cámaras e instituciones, como la Cámara de Empresas de Software y Servicios Informáticos de Argentina (CESSI). Soy graduado en la Carrera de Ingeniería en Informática, y cuento además, con un posgrado en comercialización para ingenieros del Instituto tecnológico de Buenos Aires (ITBA). Actualmente estoy finalizando un máster en Ciencias Cognitivas de la Universidad de Buenos Aires y soy docente universitario en dicha casa de estudios. Soy también Fundador de Proyecto Nahual (www.nahual.com.ar), una iniciativa que busca la inclusión social y la inserción laboral a partir de la capacitación tecnológica en programación y testing de software. Participo además activamente de la Comisión de Inclusión de CESSI.
Administración y Control de Proyectos II 
Si mal no recuerdo, estaba con uno de los últimos chicos que había ingresado, no se si era Federico o Agustín, ya que justo tuve que ir al piso 4 y cuando baje justo habían terminado.
Pongo acá las escaleras de inferencia que teníamos armadas de Guido y Darío:
Guido:
Selecciona hechos: Ve que las pantallas son distintas a lo que venían haciendo. Están atrasados con la fecha. Ve que los trabajadores están explotados.
Interpreta: Que no se va a llegar a la fecha estipulada.
Concluye: La necesidad de negociar cambios, y traer 2 desarrolladores extra para llegar a cumplir con el deadline.
Acciones que toma: Pedir el pago de las horas extra trabajadas.
Darío
Selecciona hechos: Al igual que Guido, ve que las pantallas son distintas. Nota que les falta tiempo, y que no se consumieron las 300 horas de análisis.
Interpreta: Que la calidad del producto va a ser pobre, y que va a ser más complejo de lo que se supuso.
Concluye: Que hay que realizar TDD.
Acción que toma: Lo que termina haciendo es quejarse con el grupo.
Guido
Seleccion:
-Mas de 30% de HS. por encima de la propuesta original.
-40% desviados
Interpretacion:
-El producto tiene poca calidad
-No se va a llegar en tiempo y forma
-Necesitan sumar gente para llegar
Acción:
-Ayudar con el analisis.
-Contratar 2 recursos
-Liberar programador el día de estudio que pide.
Dario
Selección:
-Se introducieron cambios que hacen mas complejo al proyecto
-No se realizan suficientes pruebas
-No se consumieron las 300 hs de analisis.
Interpretacion:
-Los cambios son riesgosos
-El producto tiene poca calidad
-No se va a llegar con los tiempos
Concluye:
-Hay que hacer TDD
Acción:
-Manifestar su proponstico de que las cosas no van a salir bien con la decisión que tomo el resto del grupo.
Integrantes:
Albanese Pablo
Alan Helouani
Darío
Selección:
– Los diseños cambiaron.
– No hay nadie que les ayude a hacer el análisis funcional.
Interpretación:
– Lo que hay que hacer es al menos tres veces más complejo.
– Los cambios efectuados afectan mucho la calidad del producto.
– No se prueba lo suficiente.
– Es riesgoso trabajar del modo en lo que están haciendo.
– No haber usado las 300 horas de análisis propuestas es un desastre.
– A la gente involucrada no le importa que las cosas salgan bien.
– Sería bueno hacer TDD.
– Sumar gente al final del proyecto es un error.
Conclusión:
– Se cometerán los mismos errores.
– Hay que hacer TDD.
– La calidad va a seguir siendo pobre.
Acción:
– Dar a entender que tomando las medidas que se tomarán, si logran terminar el proyecto, será de mala calidad.
Guido
Selección:
– Horas consumidas (30% por encima de la propuesta comercial).
– Según los indicadores de avance, están un 40% desviados (horas).
– La fecha de cierre inicial en la propuesta era el 10 de octubre.
Interpretación:
– La calidad es un problema.
– No se llegará con la fecha.
– Es necesario negociar los cambios.
– No hay tiempo para hacer TDD.
– Se necesitan al menos dos desarrolladores más.
Conclusión:
– Agregar más gente solucionaría el problema.
Acción:
– Conseguir dos desarrolladores más.
Integrantes:
De Falco, Facundo
Nery, Francisco
Hechos comunes para todos:
– No se pueden quitar features
– será necesario replantear el contrato
– se tendrá que trabajar horas extra
– existe una alta desviación en el proyecto
– Leo no cuenta con disponibilidad total de tiempo
GUIDO
– Seleccion: stamos 30% de horas por encima
– Interpretación: el tiempo no será suficiente
– conclusión: se neceritarán 2 empleados extra
– Acción: Gestionar el pago de horas extra
DARIO
– Selección:No se consumieron las 300 horas de análisis
– Interpretacion: El producto tiene poca calida
– conclusión: A los clientes no les intereza que las cosas se hagan bien
– Acción: debe hacer TDD con Leo
Guido
Seleccion: horas consumidas, fechas iniciales.
Interpreta: que hay que negociar cambios (y/o pedir mas horas, en vez de sólo utilizar las que ya tienen)
Supone: Que agregando gente van a ser mas productivos.
Concluye: Que necesitan «al menos dos desarrolladores extra»
Dario
Seleccion: Diseños mucho mas complejos que lo esperado
Interpreta: Que no van a llegar con el tiempo sin entregar mala calidad
Supone: Que a nadie mas que a el le importa la calidad del codigo
Concluye: «se van a cometer los mismos errores», la entrega va a ser pobre
Integrantes:
Carriqueo, Pablo
Merino, Gonzalo
Guido
Selección:
– Para esta altura eran 2000 horas y ya llevamos consumidas 2600.
– Estamos más de 40% desviados.
Interpretación:
– No vamos a llegar.
Conclusión:
– Guido itene que ayudr en análisis.
– Se van a necesitar, al menos, 2 empleados extra.
Acción:
– Pedir OC cuanto antes para sumar gente al equipo.
Darío
Selección:
– Se cambió muchísimo el proyecto.
– Constantemente se dan cambios.
– No hay alguien que ayude a hacer análisis funcional.
Interpretación:
– Se entrega software de baja calidad, debido a los cambios.
Conclusión:
– Se debe comenzar a hacer TDD.
– Se van a cometer los mismos errores que antes.
– Se va a sumar gente en el final.
– No van a poder realizar el análisis.
Acción:
– Dejar en claro que, se haga lo que se haga, la calidad del entregable será pobre, con el accionar actual.
Guido
Selección:
Según los indicadores de avance estamos más de 40% desviados.
Para esta altura eran 2000 horas y ya llevamos consumidas 2600.
Estamos más de 30% de horas por encima de la propuesta comercial.
Interpretación:
La calidad es un problema.
No vamos a llegar.
No dan los tiempos para que podamos hacer TDD en este proyecto
Conclusión:
Se van a necesitar, al menos, 2 empleados extra.
Acción:
Cuanto antes la nueva OC así podemos sumar gente al equipo.
Darío
Selección:
Se cambió el proyecto.
No prueban suficiente.
Es muy riesgoso trabajar así.
Interpretación:
Lo que hay que hacer es al menos tres veces más complejo.
Entregar software de baja calidad por culpa de estos cambios constantes.
Conclusión:
La calidad va a seguir siendo muy pobre.
Se van a cometer los mismos errores.
Acción:
Manifestar que la calidad será pobre debido a los cambios, a la no implementación de TDD y sumar gente al final del proyecto.
Guido
Hecho:
– 30% de horas por encima de la propuesta comercial
– 2600 hs consumidas.
Interpretación:
– No hay tiempo para hacer TDD.
– Se necesitan al menos dos desarrolladores más.
Supuesto:
– Agregar más gente solucionaría el problema.
Acción:
– Conseguir mas desarrolladores (al menos 2 mas).
Dario
Hecho:
– cansado de entregar software de baja calidad por culpa de estos cambios constantes
Interpretación:
– Es al menos 3 veces más complejo de lo que habíamos supuesto.
– escribiendo los tests nos vemos obligados a entender bien lo que hay que construir.
Supuesto:
– Falta gente de análisis funcional.
Acción:
– Con Leo empezar a hacer TDD para no escribir una sola línea de código hasta que no sepamos exactamente qué hay que hacer.
Guido:
Hechos que selecciona:
– Según los indicadores de avance estamos más de 40% desviados
– Estamos más de 30% de horas por encima de la propuesta comercial (2600 horas contra 2000)
Interpretación:
– A mi me van a matar!
– Necesito que sí o sí negociemos estos cambios
Conclusión:
– Falta gente en el equipo
Acción:
– Vamos a necesitar al menos dos desarrolladores extra
Darío
Hechos que selecciona:
– Cambiaron muchísimo el diseño
Interpretación:
– Hablando en términos de estimaciones relativas, es al menos 3 veces más complejo de lo que habíamos supuesto
– Estos cambios afectan muchísimo la calidad del producto
Conclusión:
– Vamos a sumar gente al final del proyecto, lo cual es una mala idea
– La calidad va a seguir siendo muy pobre
Acción:
– Yo recomiendo que con Leo empecemos a hacer TDD
Darío
Selección: Cambio en el proyecto. No prueban suficiente.Riesgoso trabajar así.
Interpretación: Es más complejo de lo que habíamos supuesto. Cambios afectan la calidad del producto.
Conclusión: No van a poder realizar el análisis. Se van a cometer los mismos errores que antes. Se va a sumar gente en el final.
Acción: Se debe comenzar a hacer TDD.
Guido
Selección: Trabajadores con mucha carga horaria. Desvio en lo que se venía haciendo. Atrasos con la fecha.
Interpretación: No se va a llegar a la fecha estipulada.
Conclusión: Necesidad de ayuda en el análisis. Se van a necesitar empleados extra.
Acción: Pedir el pago de las horas extra trabajadas. Contratar empleados extra
Hechos comunes para todos:
– No se pueden quitar features
– será necesario replantear el contrato
– se tendrá que trabajar horas extra
– existe una alta desviación en el proyecto
– Leo no cuenta con disponibilidad total de tiempo
GUIDO
– Seleccion: stamos 30% de horas por encima
– Interpretación: el tiempo no será suficiente
– conclusión: se neceritarán 2 empleados extra
– Acción: Gestionar el pago de horas extra
DARIO
– Selección:No se consumieron las 300 horas de análisis
– Interpretacion: El producto tiene poca calida
– conclusión: A los clientes no les intereza que las cosas se hagan bien
– Acción: debe hacer TDD con Leo
Integrantes: Kevin Leon, Juan Ignacio Lopez Pecora, Pablo Daniel Sívori
Guido:
Hechos:
– Se llevan consumidas 2600 horas y para esta altura se esperaban 2000 horas
– 40% de desvió
Interpretación:
– No se va a llegar a entregar el producto
Conclusión:
– Se va a necesitar ayuda para hacer analisis funcional
– Se necesitan mas desarrolladores para llegar
– No hay tiempo para hacer TDD
Acción:
– Pedir el pago de las horas extra y de que se sumen dos desarrolladores más
– Ayudar con el análisis funcional
Darío:
Hechos:
– Muchos cambios en el proyecto
– No se ayuda con el análisis funcional
Interpretación:
– Complejidad 3 veces mayor que la estimada inicialmente
– Software de baja calidad debido a los cambios constantes
Conclusión:
– Se va a seguir con software de mala calidad
– Mismos errores al traer gente nueva al final del proyecto
– Se tiene que hacer TDD
Acción:
– Dejar en claro que se va a entregar software de mala calidad y empezar a hacer TDD
Hechos comunes para todos:
– No se pueden quitar features
– será necesario replantear el contrato
– se tendrá que trabajar horas extra
– existe una alta desviación en el proyecto
– Leo no cuenta con disponibilidad total de tiempo
GUIDO
– Seleccion: stamos 30% de horas por encima
– Interpretación: el tiempo no será suficiente
– conclusión: se neceritarán 2 empleados extra
– Acción: Gestionar el pago de horas extra
DARIO
– Selección:No se consumieron las 300 horas de análisis
– Interpretacion: El producto tiene poca calida
– conclusión: A los clientes no les intereza que las cosas se hagan bien
– Acción: debe hacer TDD con Leo
Integrantes: Kevin Leon, Juan Ignacio Lopez Pecora, Pablo Daniel Sívori
Guido:
Selección: Hay un exceso de horas de 30% con respecto a la propuesta comercial.
Interpretación: El producto tiene poca calidad. No se va a completar el desarrollo a tiempo.
Conclusión: Se va a necesitar mas gente en el equipo (dos desarrolladores aproximadamente).
Acción: Expresa la necesidad de modificar la OC para iniciar la contratación de mas desarrolladores.
Dario:
Selección: Los cambios son 3 veces mas complejos a lo propuesto.
Interpretación: Los cambios van a llevar mucho mas de lo acordado, por lo que faltan horas. También la calidad del producto a entregar es pobre.
Conclusión: Hacer TDD.
Acción: Expresa su preocupación de que nada cambie y se sigan teniendo los mismos problemas
Sobre Guido:
– Selección: Excedidos en 30% las horas por encima de la propuesta original y un desvío de 40%. El cierre era el 10 de octubre
– Interpretación: no llegarán en tiempo
– Conclusión: Es necesario al menos, 2 recursos extra
– Acción: comenzar con el pago de horas extras
Sobre Dario:
– Selección:No se consumieron las 300 horas de análisis. Cambio mucho el diseño, mucho retrabajo, no se prueba la necesario
– Interpretacion: Producto desarrollado con baja calidad
– Conclusión: Es necesario incorporar TDD, se va a seguir haciendo software de baja calidad sino
– Acción: Comenzar con TDD